2024年江蘇法院行政審判典型案例出爐

　　2024年江蘇法院行政審判典型案例出爐

　　以司法裁判劃定行政權(quán)力邊界

　　5月22日，省高級人民法院通報2024年度行政審判工作情況并發(fā)布典型案例。去年全省法院新收各類行政訴訟案件近2.7萬件，同比下降10.8%。此次發(fā)布的典型案例直擊民生熱點，涵蓋二手房戶口遷移、新業(yè)態(tài)職業(yè)傷害認(rèn)定等多個領(lǐng)域，法院以司法裁判清晰劃定行政權(quán)力邊界，為老百姓維權(quán)提供了有益參考。

　　房子賣了戶口卻“賴著”：強制遷戶可行

　　2021年11月，翟某購買一套二手房并完成不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，可原房主周某、蔣某的戶口卻一直未遷出。多次溝通無果后，2023年2月，翟某向當(dāng)?shù)毓�安局書面申請，請求將周某、蔣某戶口遷出。因聯(lián)系不上此二人，公安局在房屋所在社區(qū)公告欄張貼告知書，通知其限期辦理遷出手續(xù)，到期后二人仍未遷出。隨后，公安局依據(jù)翟某申請及相關(guān)規(guī)定，將周某、蔣某戶口遷至其居住地社區(qū)家庭戶。對此，周某、蔣某不服，起訴公安局，要求確認(rèn)戶口遷移行為違法，并遷回原址。

　　法院審理認(rèn)為，案涉房屋所有權(quán)已依法轉(zhuǎn)移至翟某名下，按照相關(guān)規(guī)定，周某、蔣某已不具備在該房屋登記戶口的條件。某市公安局在處理該申請時，履行了受理、調(diào)查等法定程序，通過張貼告知書的方式充分履行了告知義務(wù)，在公告期滿且二人未遷出的情況下，將其戶口遷至社區(qū)家庭戶的做法符合法律規(guī)定。最終，法院判決駁回周某、蔣某的訴訟請求。

　　遺產(chǎn)房征收補償“漏”了人：協(xié)議被判無效

　　朱某與丁某育有朱某斌、朱某權(quán)、朱某榕3名子女，二老去世后未留下遺囑，遺留房屋由朱某榕及其丈夫王某友長期居住。2021年，某區(qū)住建局啟動周邊環(huán)境整治項目，委托城建中心開展房屋搬遷工作。城建中心在未對房屋權(quán)屬進行全面調(diào)查的情況下，僅與朱某榕、王某友簽訂補償協(xié)議，約定以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置，朱某斌、朱某權(quán)則未獲任何補償。對此，兄弟二人提起訴訟，要求確認(rèn)補償協(xié)議無效并責(zé)令住建局履行補償職責(zé)。

　　行政機關(guān)在征收補償中負(fù)有審慎審查義務(wù)，需全面核查協(xié)議涉及的權(quán)利主體。法院審理認(rèn)為，某區(qū)住建局委托城建中心簽訂案涉補償協(xié)議時，在明知案涉房屋尚未進行遺產(chǎn)分割的情況下，應(yīng)與朱某與丁某的3個子女共同簽訂案涉補償協(xié)議，但城建中心僅與部分權(quán)利人簽訂協(xié)議且協(xié)議內(nèi)容明顯損害朱某斌、朱某權(quán)的利益，不被兩人認(rèn)可，屬重大且明顯的違法行為，該行政協(xié)議無效。

　　送完餐后1分鐘出車禍：重新確認(rèn)職業(yè)傷害

　　2023年的一個下午，外賣騎手彭某完成訂單配送后駕駛摩托車離開，僅1分鐘后即在14時20分與騎電動自行車的顧某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致骨折，且經(jīng)認(rèn)定彭某負(fù)事故全部責(zé)任。某區(qū)人社局受理平臺公司職業(yè)傷害確認(rèn)申請后，以彭某系“送完訂單準(zhǔn)備回家途中發(fā)生事故且負(fù)全責(zé)”為由，依據(jù)《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法(試行)》，決定不予確認(rèn)職業(yè)傷害。彭某不服，向法院提起訴訟。

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員在接受訂單任務(wù)起至完成任務(wù)后1小時內(nèi)，因履行平臺服務(wù)受傷應(yīng)認(rèn)定為職業(yè)傷害。本案中，彭某事發(fā)時間與訂單完成時間間隔極短，且14時20分非常規(guī)下班時間，人社局未能舉證證明其系“返回日常居所途中”受傷。綜合考量新業(yè)態(tài)就業(yè)特性及勞動者權(quán)益保護原則，法院認(rèn)定彭某事故發(fā)生于執(zhí)行平臺任務(wù)期間，應(yīng)確認(rèn)為職業(yè)傷害。為實質(zhì)性化解爭議，法院與人社局溝通后，該局自行撤銷原決定并重新確認(rèn)職業(yè)傷害。彭某遂撤訴。

　　線上申請開店遭拒：責(zé)令行政機關(guān)“補說理由”

　　2023年12月8日，李某通過“江蘇市監(jiān)注冊登記”APP提交餐飲店開業(yè)申請，上傳相關(guān)材料。3日后，市場監(jiān)管局在平臺作出“名稱不符合規(guī)定，不予登記”的決定，但未列明具體違法情形及法律依據(jù)，僅告知可電話咨詢或到窗口領(lǐng)取書面通知。李某認(rèn)為程序違法，訴至法院要求撤銷決定并重新處理。

　　法院審理認(rèn)為，線上辦理不能免除行政機關(guān)的法定告知義務(wù)。市場監(jiān)管局未指出名稱申報的具體問題及法律依據(jù)，違反《市場主體登記管理條例》關(guān)于“一次性告知補正材料或說明不予登記理由”的規(guī)定，遂判決撤銷不予登記決定，責(zé)令重新處理。

　　記者 顧敏