勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議十大典型案例發(fā)布

　　勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議十大典型案例發(fā)布

　　去年全省法院新收勞動(dòng)爭(zhēng)議一審案件5.7萬(wàn)余件

　　省法院4月29日公開(kāi)通報(bào)，去年全省法院新收勞動(dòng)爭(zhēng)議一審案件57819件，審結(jié)56262件。同步發(fā)布的2023年度江蘇法院勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議十大典型案例，涉及就業(yè)歧視、競(jìng)業(yè)禁止、靈活就業(yè)等勞動(dòng)爭(zhēng)議熱點(diǎn)話題，通過(guò)鮮活個(gè)案引導(dǎo)勞動(dòng)者和用人單位增強(qiáng)法治觀念，推動(dòng)形成企業(yè)尊重勞動(dòng)者、勞動(dòng)者愛(ài)護(hù)企業(yè)的良好氛圍。

　　哺乳期職工拒絕到外地工作被開(kāi)除，公司被判違法

　　董某入職某置業(yè)公司，雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定工作地點(diǎn)在連云港、廣州等置業(yè)公司關(guān)聯(lián)公司所在地城市，后董某一直在連云港從事房屋銷售工作。2021年5月董某生育一子。同年12月，置業(yè)公司向董某發(fā)送《工作支援通知書(shū)》，要求董某前往山東聊城進(jìn)行為期6個(gè)月的工作支援。仍在哺乳期的董某沒(méi)有到山東聊城報(bào)到，而是一直留在連云港繼續(xù)工作。2022年1月，置業(yè)公司以曠工為由解除與董某的勞動(dòng)關(guān)系。董某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。仲裁委終結(jié)審理后，董某訴至法院。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)保護(hù)女職工的健康，減少和解決女職工在勞動(dòng)中因生理特點(diǎn)造成的特殊困難。本案中，置業(yè)公司發(fā)出《工作支援通知書(shū)》時(shí)，董某尚處于哺乳期內(nèi)，未能到外地從事工作是特殊情況決定的，并非主觀因素造成。置業(yè)公司以董某未如約前往支援地報(bào)到構(gòu)成曠工為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，屬于違法解除。法院遂判決置業(yè)公司向董某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

　　工人查出肝炎后遭強(qiáng)制休病假，公司賠償2萬(wàn)余元

　　李某2018年入職某模具公司從事線切割工作。2022年1月，李某經(jīng)醫(yī)院診斷為肝功能不全，模具公司要求李某提供肝炎無(wú)傳染性證明才能上班。此后李某多次在醫(yī)院體檢，檢查結(jié)果均未見(jiàn)明顯異常，但模具公司仍以肝功能不全為由強(qiáng)行安排李某休病假。雙方溝通無(wú)果后，李某以公司強(qiáng)制休病假、拒不提供勞動(dòng)條件、剝奪勞動(dòng)權(quán)利等為由通知模具公司解除勞動(dòng)合同，后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求模具公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。仲裁裁決后，雙方不服，均訴至法院。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位在勞動(dòng)者正常履職過(guò)程中應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者提供平等的就業(yè)機(jī)會(huì)和公平的就業(yè)條件，不得實(shí)施就業(yè)歧視。本案中，李某從事的系線切割工作，并非法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)規(guī)定禁止從事的易使傳染病擴(kuò)散的工作崗位。模具公司要求李某提供所患疾病無(wú)傳染性證明才能上班，缺乏依據(jù)。模具公司后又強(qiáng)制李某休病假，變相剝奪其勞動(dòng)權(quán)利，屬于未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件，李某有權(quán)以此為由解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。法院遂判決模具公司支付李某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2萬(wàn)余元。

　　軟件科學(xué)家被要求全球競(jìng)業(yè)限制，法院判決“并無(wú)不當(dāng)”

　　某醫(yī)療公司為生產(chǎn)、銷售醫(yī)療設(shè)備的上市公司，業(yè)務(wù)遍布全球100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。周某系該公司開(kāi)發(fā)部首席軟件科學(xué)家，雙方簽訂競(jìng)業(yè)限制合同，約定的競(jìng)業(yè)限制地域?yàn)槿�球。周某離職后，雙方就競(jìng)業(yè)限制合同的履行產(chǎn)生爭(zhēng)議。周某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，以其競(jìng)業(yè)限制地域應(yīng)為中國(guó)境內(nèi)為由主張競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中競(jìng)業(yè)范圍條款對(duì)其不發(fā)生約束力。仲裁委不予受理，周某訴至法院。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制糾紛中，法律既要保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密與創(chuàng)新，也要保護(hù)勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)，以達(dá)到兩者之間的平衡。本案中，周某長(zhǎng)期致力于醫(yī)學(xué)研究，屬于該領(lǐng)域研究及實(shí)踐的高端人員，對(duì)行業(yè)的了解與預(yù)測(cè)明顯高于普通人。周某在與醫(yī)療公司簽訂競(jìng)業(yè)限制合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)知悉所約定競(jìng)業(yè)限制范圍的意義。醫(yī)療公司作為跨國(guó)公司，境外銷售額占比較高，雙方將地域約定在全球并無(wú)不當(dāng)。法院遂判決駁回周某的訴訟請(qǐng)求。

　　自由接單不參加考勤，月嫂與服務(wù)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系

　　王某從事月嫂工作，由某服務(wù)公司接單后將其外派至客戶家中工作，王某自由決定是否接單。沒(méi)有接單期間，王某自由安排時(shí)間，無(wú)需至服務(wù)公司出勤上班，公司亦不向其支付費(fèi)用。2022年4月，王某進(jìn)行月子護(hù)理服務(wù)時(shí)在客戶家中摔倒受傷。后王某與服務(wù)公司發(fā)生矛盾，王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)其與服務(wù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委不予受理，王某訴至法院。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同且雙方對(duì)法律關(guān)系存在爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度等因素確定。本案中，王某無(wú)需受服務(wù)公司規(guī)章制度的約束，服務(wù)公司對(duì)王某亦不進(jìn)行獎(jiǎng)懲，王某對(duì)于是否接單、何時(shí)接單、接單內(nèi)容均有自由選擇的權(quán)利，在沒(méi)有接單時(shí)無(wú)需出勤、時(shí)間自由安排，且王某亦存在以個(gè)人名義提供月嫂外接單服務(wù)情形，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，故判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

　　實(shí)習(xí)生 左雯榕 記者 顧敏