夸大祛斑產(chǎn)品療效 美容館被判向消費(fèi)者退還部分費(fèi)用

　　中新網(wǎng)江蘇新聞4月11日電(趙雨秋 陸英展 陳冬麗)新沂市民黃某在一家美容館預(yù)先繳費(fèi)購(gòu)買(mǎi)祛斑產(chǎn)品，使用后出現(xiàn)皮膚瘙癢、紅腫等情況。黃某將美容館及服務(wù)人員告上法庭。近日，新沂市人民法院審理后，依法判決美容館退還黃某3000元。

　　某美容館的馬某、展某多次向黃某推薦祛斑產(chǎn)品，并口頭承諾，使用后能達(dá)到其滿意的祛斑效果，若無(wú)效保證退款。2021年底，黃某到該美容館接受一年期的祛斑服務(wù)，截至2022年底，黃某消費(fèi)支出共計(jì)1.3萬(wàn)元。服務(wù)期間，黃某出現(xiàn)皮膚瘙癢、紅腫等情況，黃某認(rèn)為沒(méi)有達(dá)到前期宣傳的祛斑效果，遂找馬某、展某協(xié)商要求退款，雙方因此產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。

　　黃某訴稱(chēng)，被告前期作虛假宣傳、夸大其產(chǎn)品功效，在收取費(fèi)用后提供的服務(wù)，不能達(dá)到其事先介紹及承諾的祛斑效果，并因此給黃某造成肉體及精神傷害，故被告應(yīng)退還費(fèi)用，并賠償黃某因此產(chǎn)生的損失。

　　美容館辯稱(chēng)，美容館并未收取黃某服務(wù)費(fèi)，黃某支付的費(fèi)用均用于購(gòu)買(mǎi)祛斑產(chǎn)品，黃某在接受美容館服務(wù)期間，未按要求使用產(chǎn)品，且照片對(duì)比顯示黃某使用該產(chǎn)品后，其面部有一定的祛斑效果。美容館不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。展某辯稱(chēng)，本人是美容館經(jīng)營(yíng)者馬某的指導(dǎo)老師，黃某未按照與美容館的溝通和要求配合使用產(chǎn)品，本人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　新沂市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)被告的庭審陳述及所舉證據(jù)可知，美容館為獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)主體，展某個(gè)人不直接參與其經(jīng)營(yíng)管理，亦不享受其經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)或承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際與黃某存在涉案產(chǎn)品服務(wù)合同關(guān)系的相對(duì)主體是美容館。根據(jù)雙方當(dāng)事人庭審中所提供的黃某接受服務(wù)前后的面部照片，認(rèn)定美容館向黃某提供的涉案產(chǎn)品服務(wù)，未達(dá)到其前期宣傳的效果，且在一定程度上給黃某造成了面部皮膚傷害，美容館雖主張?jiān)摤F(xiàn)象屬接受服務(wù)的正常反應(yīng)，但未對(duì)此作出合理有效的解釋?zhuān)�故美容館構(gòu)成違約。法院綜合考慮，酌定美容館向黃某退還3000元。

　　此外，本案中，黃某所舉證據(jù)不足以證實(shí)其主張的其他損失與美容館提供的涉案產(chǎn)品服務(wù)之間存在關(guān)聯(lián)，亦不足以證實(shí)其因接受案件所涉服務(wù)而實(shí)際遭受了較為嚴(yán)重的精神損害，故對(duì)黃某主張的其他費(fèi)用，法院依法不予支持。(完)